Twilog Mari Takenouchi 現在地沖縄県那覇市 自己紹介 A Japanese translator/journalist. 世界署名http: //ipt.io/evud （参考用日本語訳http:// savekidsjapan.blogspot.jp/ ）著書・訳書「内部被曝」（解 説）「人体と環境への低レベル放射能の脅威」「原発閉鎖が子 供を救う」「低線量内部被曝の脅威」 東大病院放射線科準教授・緩和ケア診療部長の中川恵一氏に質 問を送ろうと思います。福島疎開裁判で子供を逃がさない科学 的な根拠となっているのが中川恵一の『被曝と発がんの真実』 　竹野内のツイログhttp://twilog.org/mariscontact福島エー トス論http://togetter.com/li/346099 posted at 10:10:05 福島子供集団疎開裁判で、郡山市があなたの科学的な知見を根 拠とし、子どもたちが疎開しなくてよいと判断しています。今 後子どもたちに健康被害が出た場合に、なんらかの責任を取る おつもりはありますか？またその場合どのような形で責任を取 ろうと考えていますか？@team_nakagawa posted at 10:12:50 横浜のマンションの屋上で発見された１９５Ｂｑ／ｋｇのスト ロンチウムがおそらく核実験由来であるという文部科学省の見 解を引用して主張していますが、このような高濃度でしかも屋 上で発見されたストロンチウムが「（大気圏内）核実験由来で ある」と言える根拠は何？@team_nakagawa posted at 10:14:44 南相馬市で１５ベクレルのプルトニウムが検出されていますが 、それでも今回検出されたプルトニウムについては、量的に健 康被害はないと言えるとおっしゃっていますが、その根拠を、 呼吸器経由の内部被曝における場合でお示しください。（ｐ２ ５）@team_nakagawa posted at 10:15:31 近年放射線起因の非がん性の疾病を研究する専門家が増え、チ ェルノブイリ事故後、多くの研究者が、心疾患、腎臓疾患、肝 臓疾患、免疫疾患をはじめとする様々な病気の増加を報告して いますが、「中川先生が発がん以外の健康障害はないといえる 」、とおっしゃる根拠は何？@team_nakagawa posted at 10:16:24 放影研も被爆者からがんが低線量で有意に増加していることを 証明している論文が近年出していますが、中川先生が、「１０ ０ミリシーベルト以下で発がんの危険性が上昇したというデー タがない」とおっしゃっているのはなぜ？http:// besobernow-yuima.blogspot.jp/2012/05/abcc-1950-radia... posted at 10:17:44 米国科学アカデミーは近年、閾値なしのＬＮＴ仮説はもはや仮 説ではなく、科学的事実に基づく事実であると発表しているが 、中川氏がＬＮＴ仮説を、「科学的な仮説ですらなく、少しで も被曝を減らすためのポリシーである」と断言されている具体 的な根拠は何？（ｐ２９）@team_nakagawa posted at 10:18:49 8. １００ミリシーベルトで死亡率が０．５％高まるというの は、つまり２００人に１人放射線が原因のがんで死亡してしま うということに。福島県の人口200万人中1万人が放射線が原因 で死亡することになります。100まで何もしないというのはお かしいのでは？@team_nakagawa posted at 10:22:00 １００ミリシーベルトでどのくらい死亡率が高まるかを胎児や 0歳児を含めた年齢別に示してください。@team_nakagawa posted at 10:22:41 放射線の研究で名高いBrennerも2003年の論文で、乳がん誘発 の線量で、感受性の高い人を考慮した論文を書いています。先 生がご著書で、感受性の高い人についてまったく言及しない理 由は何ですか。@team_nakagawa posted at 10:23:26 老人ホームに入居中の老人が避難すると死亡率が3倍高まると 書いてありますが、では老人がそのまま汚染地帯にいた時の死 亡率は何倍になるのでしょうか？3倍の根拠と共にデータをお 示しください@team_nakagawa posted at 10:23:57 Forster L, et al. Natural radioactivity and human mitochondrial DNA mutations. 2002 ケララ州でのミトコンド リアDNAの配列の有意な異常の研究に触れないのはなぜですか @team_nakagawa posted at 10:29:52 13. ４０ページ「平均的な日本人の場合、年６．５ミリシーベ ルトまで被ばくしてもよいと法律が定めていることになります 。」世界の中で最も高い日本の平均４ミリシーベルトの医療被 曝線量を既成事実として、それを「法律で定めている」とすり 替えてませんか？@team_nakagawa posted at 10:31:46 日本で異様に高い医療被曝が問題である、特に未成年の医療被 ばくは要注意であるを、山下俊一氏でさえ、過去の論文で述べ ている事実はご存知ですか？@team_nakagawa posted at 10:32:15 ただいま東大の中川恵一氏を攻撃中。彼の「被ばくと発がんの 真実」（ベスト新書）には、200近くのつっこみどころあり。 皆さん、東大医学部を責めましょう。それが手っ取り早い。竹 野内のツイログhttp://twilog.org/mariscontact福島エートス 論http://togetter.com/li/346099 posted at 10:36:09 14. 「原発作業員の方が大変心配でなりません」、とあります が、国側の放射線専門家かつ医療従事者として、原発作業員の 健康を守るために、なにか具体的に勧告したり、予防医学的な こと、また発病した際に対処することなど、具体的な措置を考 え実行されましたか？@team_nakagawa posted at 10:55:07 15. 長時間被ばくの場合、DNAが壊されても、修復が間に合う ので影響はずっと少ないとありますが、極低線量（１０ｍSV以 下）で、DNA修復シグナルが発信されず、DNA修復がなされない （バイノミナル効果）のスタンフォード大学２０１０年研究は 知っている？@team_nakagawa posted at 10:58:01 16. ４６ページに、今はもう空気中に放射線物質は存在しない といえますが、とおっしゃっている根拠は何でしょうか？東日 本のもともとの空間線量は０．０３前後であり、各地でそれを 大幅に上回る線量が測定されている中、このような発言は、間 違っていませんか？@team_nakagawa posted at 10:58:39 17. ４６ページにマスクをして窓を閉めるなどの対策はある程 度の効果がある、とありますが、長期にこれを行うのは無理な こと、また、マスクを着けてくれない赤ん坊が最も放射線に弱 いという事実をどう考えますか？@team_nakagawa posted at 10:59:09 19. 放射性物質は水俣で問題となった水銀のような重金属とは 違い、体内に取り込んでも代謝や排せつによって体の外に排出 されます、とありますが、放射性物質は多数あり、重金属も含 まれます。専門家として重大な勘違いをされていると思います が、いかがですか？@team_nakagawa posted at 11:00:10 ４９ページの「１ミリシーベルトの内部被曝が１ミリシーベル トの外部被ばくより危険ということはありません」、とおっし ゃる根拠を述べてください。@team_nakagawa posted at 11:00:46 21. 「預託線量という概念が、内部被曝の脅威をはっきり示し てくれる」と言いますが、その根拠となる計算式、およびなぜ 預託線量が内部被曝の脅威をはっきり正確に示すことができる のか、ご説明ください。また本書にもほとんどでてこないのは なぜですか？@team_nakagawa posted at 11:01:36 カリウム４０は天然放射性物質であり人工放射性物質と違い、 体内に蓄積濃縮されず入るスピードと出るスピードが一定であ り、年間摂取限度量はセシウム１３７が３２０万分の１０ｇで あるのに対し、カリウム４０は１６ｇです。カリウムとの比較 は間違ってないですか？@team_nakagawa posted at 11:04:57 23. チェルノブイリでセシウムによる発がんは認められていま せん、とありますが、バンダジェフスキー論文やその他の多く の論文で、セシウムによるガンおよびガン以外のあらゆる病変 が報告されています。この報告をどう思われますか？ @team_nakagawa posted at 11:05:23 ５５ページ　今の放射線量のもとで暮らしても、がんは増えな いと申し上げます、とありますが、その根拠はなんですか？中 川先生のアドバイスに従い、残った人々の間で実際ガンが増え た場合、学者として責任をとるおつもりはありますか？ @team_nakagawa posted at 11:06:00 日本の寿命が伸びたからガンが増えたということですが、では 小児ガンが増えている現象をどう説明しますか？ @team_nakagawa posted at 11:06:40 タバコの危険性について、かなり詳しく書かれています。タバ コには、放射性ポロニウム２１０が含まれていますが、この危 険性についてはご存知ですか？なぜタバコにも放射性物質が入 っているのに、言及しないのですか@team_nakagawa posted at 11:07:33 お酒に強い遺伝子と弱い遺伝子を持つ人のことが詳しく書かれ てありますが、では、放射能に対して強い遺伝子と弱い遺伝子 もあるのではないですか？この放射能に弱い遺伝子を持って生 まれた人、放射能に対する感受性の高い人の話題が出てこない のはなぜですか@team_nakagawa posted at 11:07:58 広島の被ばく線量を距離のみから見積もり、またガンマ線と中 性子線のひばくのみで、内部被曝に触れないのはなぜ？また３ ．２５ｋｍ地点で１ｍSVだとする根拠は？また、同心円状以外 の気象条件や雨による線量の増加、アルファ線やベータ線の内 部被曝を加味した計算は？@team_nakagawa posted at 11:08:50 原爆投下後に広島・長崎に入った入市被ばく者の中でも急性症 状を呈して数週間後に亡くなったケースがあることが、肥田医 師の本にあり諸条件で高線量の内部被曝をした人がいると思わ れますが、入市による被ばくが、初期放射線と比べるとわずか です、と言い切れる根拠は？@team_nakagawa posted at 11:10:24 ７９ページに、白血病にかかった約半数と固形がんにかかった 約１０％が放射線起因であると考えられると書いてありますが 、このような放射線起因のパーセンテージの数字の根拠となる 説明と計算式をお示しください。@team_nakagawa posted at 11:11:05 ２０００年までに発病した原爆によるがんの総数は１９００例 とありますが、この根拠をお示しください。@team_nakagawa posted at 11:11:21 被ばく２世では影響は見られていない、動物実験では証明され ているが、人間では影響が確認されていない、とあり、動物で あってヒトではないというのはなぜ？またチェルノブイリ事故 以来の被ばく２世、３世で増えている先天性異常や遺伝的影響 があるとする論文どう思う？@team_nakagawa posted at 11:12:38 WHOの国際がん研究所の調査で、Cardiｓらの核施設労働者の１ ５カ国の疫学調査では、たった１０ｍSVでガンリスクの上昇が 、成人男性の間でさえ認められていますが、１００ｍSVより低 い被ばくで発言の増加は認められていないとおっしゃる理由は 何ですか？@team_nakagawa posted at 11:12:57 入市被曝者の寿命が日本の平均より長いとする、根拠となる元 データはどれですか？また原爆から５年間は、まったく死亡率 統計が採られていないと思いますが、これが考慮されていない データでは不完全であり、ここから結論を出すのは、非科学的 だと思いませんか？@team_nakagawa posted at 11:14:01 広島の平均寿命が全国より高いとありますが、では原爆投下以 前はどうでしたでしょう？中川保雄著『放射線被曝の歴史』で 広島は原爆投下前は白血病が全国平均の２分の１であった。こ ういったもともとの地域性も加味しなければ、原爆の影響は正 確に測れないと思いますが？@team_nakagawa posted at 11:14:48 ９０ページに、チェルノブイリ事故後、過剰と言える避難が行 われ、その結果、住民の余命の短縮の原因になったとあります が、どういうデータをもとにそう断定していますか？避難は数 日後に行われれ、その間の被ばくにより余命が短縮された可能 性が十分にあるはずですが？@team_nakagawa posted at 11:15:55 チェルノブイリの決死隊１３４人中、亡くなったのは５０人、 原発から３０km圏内の事故処理作業者で事故の被ばくと考えら れる白血病の死亡者は８０人ということですが、今まで甲状腺 ガン以外は増えていないという定説は間違いですね？この数字 の根拠は？住民ではどう？@team_nakagawa posted at 11:20:00 がんで増えているのは子どもの甲状腺ガンだけとありますが、 甲状腺ガンだけに限らず、心筋梗塞、I型糖尿病、肺がん、呼 吸器系疾患、腎臓疾患、生殖障害、感染症、先天異常など、あ らゆる病気が報告されていますが、これら報告を無視する理由 は政治的なものですか？@team_nakagawa posted at 11:21:53 国際的な合意の３団体、IAEA、UNSCEAR、ICRPはすべて原子力 産業と利権が絡む団体ですが、こういった利害関係を持つ団体 の合意を信頼できるものと断定する中川先生は、医療放射線機 器や放射性薬剤を含む、原子力産業との利害関係はありません か？@team_nakagawa posted at 11:22:26 ９４ページ　事故当時お母さんのおなかの中にいた子や事故の 後に生まれた子に甲状腺ガンが増えなかったと言っていますが 、相反する論文が数多く存在します。根拠を教えてください。 @team_nakagawa posted at 11:22:56 チェルノブイリ支援活動を行った現松本市長の菅谷医師は、甲 状腺がんを患った子どもたちのうち、６人に１人がのちに肺が んになっている、と言う。転移の可能性があること、また放射 線起因の甲状腺ガンは、悪性で肺やリンパ球に転移が認められ るとした論文もありますが？@team_nakagawa posted at 11:25:08 著名な放射線学者で医師でもあるジョン・ゴフマン博士も、放 射性ヨウ素１３１を使用した甲状腺疾病の治療を、２次ガンの 危険性から批判しています。放射性物質または放射線を使った ガン治療での、二次がんの危険性とベネフィットについて、具 体的にお答えください。@team_nakagawa posted at 11:26:56 １００ページに、今回の福島事故では、ヨウ素の服用は必要な かったと書かれていますが、海外の専門家は逆の意見を述べて いる人が多数いらっしゃいます。根拠を福島におけるなるべく 多く被ばくした子どもの甲状腺への具体的な線量値を引用しな がら、具体的な説明を。@team_nakagawa posted at 11:27:27 チェルノと福島の原発事故の違いを格納容器のあるなしで区別 してるが、福島の原発の格納容器も破損し、放射性物質が放出 したのは既知の事実。どうです？またチェルノではありとあら ゆる放射性物質が飛び出したとあり、日本ではそうでないよう な言い方だが、先生の持つ福島由来の放射性核種のデータは？ posted at 11:30:09 福島の子どもの甲状腺被ばく量が最大で３５ミリシーベルトと あるが、３月２５日時点での放射線医学総合研究所からの預託 線量を計算した資料でも、５０ミリシーベルトを超える。この 矛盾は何？さらに「福島で甲状腺ガンが増えることはない」と 断定されていますが、そうでなかった場合先生は責任を取る？ posted at 11:31:13 福島の子の甲状腺被ばく量が最大で３５ミリシーベルトとある が、３月２５日時点での放医研からの預託線量を計算した資料 でも、５０ミリシーベルトを超える。なぜ？さらに「福島で甲 状腺ガンが増えることはない」と断定してるが、そうでなかっ た場合先生は責任を取る？ @team_nakagawa posted at 11:34:04 チェルノブイリで５０ミリシーベルト以上の高線量汚染地域に ２７万人、１０~２０ミリシーベルトの低線量汚染地域に５０ ０万人いたということですが、セシウムによる発がんは増加し ていないと強弁されています。この根拠は何ですか？ @team_nakagawa posted at 11:34:38 ２０１１年３月２３日、東京の金町浄水場から１００/ｋｇを 超える水が検出されたが、赤ん坊がその水を１トンまでだった ら飲んでも平気と書いてあります。１００Bq×１０００ｋｇ＝ １０万Bqの放射性ヨウ素を赤ん坊が飲んでも大丈夫というが、 根拠を示してください。@team_nakagawa posted at 11:36:04 １９９４年、ウクライナやベラルーシの平均寿命が事故前と比 べ、７年も短くなった事実を提示しながら、その原因を「精神 的に悲嘆にくれ生きることへの気持ちが弱くなったからだ」と 断定してるが、死亡原因は、多様と考えられる中、原因をこの 理由にだけにできる根拠は？@team_nakagawa posted at 11:37:14 ロシア政府が２０１１年に出した報告書で、過剰な避難により 、原発事故の影響が何倍も大きくなったとあるそうですが、避 難により、健康障害が軽くすんだというケースもあるのではな いですか？どのようにして、避難による影響について結論され ましたか？@team_nakagawa posted at 11:37:45 ロシア政府報告書で、精神的ストレスが、被ばくそのものより も大きな損害をもたらしたことが明らかになったとありますが 、精神的ストレスを定量化して、被ばくそのものよりも大きな 損害が出たと断じるのは、科学的にほぼ不可能な作業ではない かと思いますがどうですか？@team_nakagawa posted at 11:38:22 １０ミリシーベルトの被ばくによる平均寿命の短縮は４，５日 とありますが、この数値の根拠となる計算式と説明をいただけ ますか？（１１０ページ）@team_nakagawa posted at 11:38:42 飛行機事故を怖がっていると、かえって事故で死亡するリスク が高まることがあります、とありますが、とても非科学的な発 想だと思いますが、いかがですか？（１１１ページ） @team_nakagawa posted at 11:38:57 年間５ミリシーベルト基準は政治的に厳格な基準にされてしま ったと言いますが、５ミリシーベルトが厳格と言える根拠は何 ですか。本当は国際基準の１ミリシーベルトを採用すべきでは ないのですか@team_nakagawa posted at 11:39:41 ロシア報告「この２５年でリクビダートル（１９万人強）のう ち、原因はどうあれ死亡したのは４万人である。死亡原因で最 大は、慢性虎血性心疾患（１７６３例）であり、重度のがん疾 患では、気管支および肺の悪性腫瘍（４８５例）が最も多かっ た」心疾患と肺の悪性腫瘍と被ばくの関係をなぜ言及しない？ posted at 11:42:18 ２００７年１１月２０日付国連総会決議「チェルノブイリ事故 の影響の研究、軽減、最小化の問題に関する国際協力並びに活 動調整の強化」というものがあるそうだが、影響の軽減、最小 化のために国際的に行われていることは具体的に何ですか？ @team_nakagawa posted at 11:43:28 福島でエートスプロジェクトなる人体実験のようなもので、「 住民の避難を即さず、治療をしない健康調査で研究に重点が置 かれ福島の人がモルモットになっている」と評価する人が多い ですが、この重大問題をどう考えますか？@team_nakagawa posted at 11:45:33 ロシア連邦目的プログラム「２０１５年までの期間における放 射能事故の影響克服」と呼ばれるものの中に、「放射能の影響 が表れるリスクが最も高い者（リスクグループ）への医療支援 」とありますが、どのような内容か？福島の警戒区域の避難者 には支援はあるのですか？@team_nakagawa posted at 11:46:50 １２４ページに、ICRPがイギリスの非営利団体NPOであると書 いてありますが、各国や原子力産業から資金援助を受けている ので、違うのではないですか？@team_nakagawa posted at 11:47:09 １２５ページにUNSCEARが独立性と客観性が保たれていて、特 定の国の力やイデオロギーには左右されません、と書かれてあ りますが、国連自体が原子力を推進しています。独立性が保た れているとは言えないのではないですか？@team_nakagawa posted at 11:47:26 UNSCEARの疫学的には、１００ミリシーベルト以下の放射線の 影響は認められない、といった報告ですが、WHOが２００５年 に原発労働者１５カ国の調査で、１０ミリシーベルトでもガン リスクの増加を結論付けています。これをどう解釈しますか？ @team_nakagawa posted at 11:48:02 原子力を推進し、下部組織で原子力推進機関でもあるIAEAをも つ国連の出したデータに基づいた放射線被曝のリスクに関する ポリシーを出しているICRPのポリシーはそれだけ見ても政治的 ではないですか？@team_nakagawa posted at 11:49:31 １２６ページからのICRPの成り立ちを含むICRPのご説明につい て。中川恵一先生は、中川保雄著『放射線被曝の歴史』という ICRPの歴史を米国公文書からち密に調べ上げ、背景や裏情報も 非常に詳細に精緻に書かれた書物を読まれたことがありますか ？@team_nakagawa posted at 11:50:18 IAEAがWHOと協力し、放射線防護基準などを提示しています。 とありますが、ヨーロッパで、WHOがIAEAにコントロールされ 、独立性が保たれていないことに反対する運動があることをご 存知ですか？@team_nakagawa posted at 11:51:19 ECRRの主張を過激なものとし、科学的根拠に欠ける、と断定で きる、具体的な根拠をお示しください。@team_nakagawa posted at 11:51:48 １２９ページのクリストファー・バズビー氏が高額なサプリメ ントの販売に関与しているという噂は、真実ではありません。 （本人に確かめました）この文は、謝罪修正しない場合は、バ ズビー氏に対する名誉棄損であるとも言えますが、どう考えま すか？@team_nakagawa posted at 11:52:11 １３０ページ、２０ミリシーベルトの被ばくに関しては、海外 の学者からも批判がありますが、どう思われますか？ @team_nakagawa posted at 11:52:32 ICRPレポート１１１号について、セシウムの体内摂取の減衰が グラフになっておりますが、これとバンダジェフスキー論文の ２０Bq/kgで心筋に異常が出るのと合わせると、一日１０Bqの 摂取でも大人は２年以内、子どもだと３カ月以内に危険域。ど う思われますか？@team_nakagawa posted at 11:54:07 １４０ページ、「土地を離れるかどうかの判断は、年齢と言う 要素にもある程度左右されるのです」、と小さい子供や若者を 気遣う文が初めて出てきています。この部分は将来の世代を守 るために、非常に大事なところですから、もっと強調すべきで はないですか？@team_nakagawa posted at 11:54:33 P140に、日本国民の判断にゆだねられている、というのは、無 責任極まりないのではないですか？小さい子供がいて避難した くても、経済的またはその他の家庭の事情で避難できない人が 多い。原子力は国が推進し、国の責任で事故を起こしたので、 国が補償すべきでは? @team_nakagawa posted at 11:56:31 １４２ページ、２０１１年１０月現在で発電所の敷地境界の放 射線量は最大で年間０．２ミリシーベルトです、とありますが 、この数字は間違いではないですか？@team_nakagawa posted at 11:57:00 １４３ページ、原発事故自体の終息はまだですが、新たに大気 中に放出される放射性物質はほとんどありません、大気中にも 水道水にも放射性物質はほぼないといってよい状態です、とあ りますが、間違いではないですか？@team_nakagawa posted at 11:57:54 １４３ページ、　もちろん私も普通に水道水を飲んでいます、 とありますが、どこの水道水ですか？この文ですと、福島の汚 染地帯の水も、飲んでよいように聞こえますが、これはまずい 表現ではないですか？@team_nakagawa posted at 11:58:24 飯館村、浪江町、川俣町の住民の外部被ばくがおおよそ１５ミ リシーベルト以下なので、発がんのリスクはほとんどないとあ りますが、なぜ外部被ばくだけで計算されているのですか？内 部被曝の生涯における預託線量を出してください。そして生涯 で少なくとも何mSvですか@team_nakagawa posted at 11:59:20 １４４ページ、ヨウ素は半減期８日で、もうこの世から消えて しまったと言いますが、その後、ヨウ素は幾度か検出されてい ます。間違いではないですか？@team_nakagawa posted at 11:59:39 原発近隣の住民が飯館村に多く避難し、結果として避難した先 でより高い放射性物質にさらされた可能性が生じてしまいまし た、と書きながら、「その時の被ばく量はわずかでがんができ るようなレベルではないことを確認しておきたいと思います。 」と。この根拠は何ですか？@team_nakagawa posted at 12:00:27 中川先生が金科玉条とされているICRPの予測でも、今後５０年 間で、２００ｋｍ圏内のガンの過剰発生数は６０００人と見積 もり。なぜICRPの数値でも６０００人と出ているのに、「福島 でがんはひとりも増えない」と違うことを先生は主張されてい るのですか？@team_nakagawa posted at 12:39:46 原発労働者で過去に５mSVの被ばくでも白血病の労災を得てい ます。１４８ページ外部被ばくだけでも５mSVを超える住民が いる中、住民の中には、放射能に対する感受性が高い者もいる 可能性がある中で、健康へのリスクを心配する必要はまずない と言えるのはなぜですか@team_nakagawa posted at 12:41:11 体制側の報告でも、子どもは大人に比べ、数倍感受性が高い中 、先生が「福島で小児甲状腺がんが増えることはない」と断言 される理由は何ですか？また実際にこの言葉を信じ福島に居続 けた子どもの中で、甲状腺ガンが過剰に発生した場合、先生は なんらかの責任をとりますか@team_nakagawa posted at 12:42:26 福島県民４４６３人の内部被曝検査の結果、最大数値で３ｍSV だったとあります。WBCを使った数値ですか？だとするとアル ファ線とベータ線が計測できず、内部被曝の最も恐ろしいのは 、このアルファ線、ベータ線であるので、科学的におかしくな いですか？@team_nakagawa posted at 12:45:04 東大病院で医師や原子力工学、理論物理、医学物理（保健物理 の間違い？）の専門家とチームを組んで放射線治療に当たって おり、ともに福島に定期的に足を運んでいるそうですが、メン バーは誰？メンバーに、放射線分子生物学者や遺伝学者、免疫 学者が入っていないのはなぜ@team_nakagawa posted at 12:48:34 福島に派遣されたチームの方々が妊婦や赤ちゃんの相談も受け たようですが、妊婦や赤ちゃんの相談にのるのは産婦人科の方 の仕事だと思います。どうしてチームの中に産婦人科の医者が その中に入っていなかったのですか？@team_nakagawa posted at 12:49:28 「妊婦さんや赤ちゃんは避難することも一つの判断ですが、む しろ、総合的に見て避難した先でストレスを抱えながら暮らす ほうが、心配です」と、総合的な判断を独自にされていますが 、何を根拠にしていますか？この選択をして健康の実害が生じ た時、責任をとりますか@team_nakagawa posted at 12:50:18 高齢者の発がんリスクは高くなく、多くの場合、１０~２０年 と長くかかり、高齢者にとって生活環境が大きく変わってしま うことはストレスになるので、老人ホームを無理に動かさない ほうがよいという考え方を示していますが、そこで働いている 若い女性はどうですか？@team_nakagawa posted at 12:51:01 住民の声「除染に何億も使うより移転のための費用にしたほう がいいのではないか「なぜ子どもだけでももっと早く避難させ なかったのだろう。」「飯館は大部分が山ばかりのところ。除 染できないんじゃないか」これらの声を聞いて、具体的になに をされたか何かやるのか@team_nakagawa posted at 12:52:42 セシウムが地面から下に進む速さは年間１ｃｍとあり、つまり 、せっかく地表からなくなっていっても、その場所で農業をし たら野菜が根からセシウムを吸い上げ、チェルノでも事故から 年数がたって内部被曝が継続し健康被害が増えている。汚染地 帯の農業は廃止すべきでは？@team_nakagawa posted at 15:20:03 放射線防護の観点から、児童や生徒のケアはことに重要で、除 染もこうした場所から優先的に行われるべきです、とあります が、なぜ避難を不完全な除染より優先させないのですか？除染 ビジネスの利権の話がよく聞かれますが、中川先生はこの点を どう思われますか？@team_nakagawa posted at 15:20:33 p１６０「哲学的な命題が、生活上の課題になったと言えるで しょう」の「哲学的な命題」とは何ですか？私は今回の原発事 故及び放射能汚染は、そのような抽象的なものではなく、原発 推進企業、政治家や官僚、学者が起こした、壮大な社会問題・ 犯罪だと思うがどうですか？@team_nakagawa posted at 15:23:42 外に布団を干しても大丈夫である、気になる人は、布団にカバ ーをかけて、取り込む時、カバーを振るだけで放射性物質は払 い落せますとあるが、落された放射性物質を吸わないように、 マスクをつける、家の中に入らないように窓を閉める、などの 注意点も必要では？@team_nakagawa posted at 15:31:17 中川先生は高汚染食品を山菜に限ってしかリストせず、生体濃 縮が激しい魚介類はリストしていませんが、なぜですか？また 魚介類は鮮度を保つため、測定値が出るのは、すでにその魚介 類を市場に出荷してからだそうですが、この点をどう思われま すか？@team_nakagawa posted at 15:32:46 過去に先生は、ヨウ素のみに絞って、魚介類は大丈夫と早々に 宣言され、その後、魚介類からCs基準値越えのコウナゴが出て きました。この時の間違いを謝罪しましたか？中川氏「魚は安 全」動画http://www.youtube.com/watch?v= R5gHts8iKA4@team_nakagawa [default] posted at 15:37:22 ｐ１６７、子どもは大人に比べ、放射性ヨウ素を摂取した場合 の甲状腺に対する影響が成人に比べ１０倍ほど高くなる、とあ りますが、本書のほとんど終りに近い部分で、大事な数値が初 めて出ているが、子どもを守りたい母親のために本の帯に入れ るべき内容ではないですか？@team_nakagawa posted at 15:39:56 １００Bq/kgという規制値で、内部被曝の観点を考慮しても、 安心してよいとする、根拠は何ですか？海外の科学者でこの数 値が高すぎると指摘する人々がいます。（バンダジェフスキー 博士など）病理や臨床のデータをもとに具体的にお示しくださ い。@team_nakagawa posted at 15:41:19 福島の７人の母乳から２～１３ベクレル／リットル検出された が、その特定方法の正確性が疑わしいことと、「母子ともに影 響はないと言っていいでしょう」と主張されています。正確性 が疑わしいなら、なぜ再検査されようとしないのか？また影響 がないとも言えないのでは？@team_nakagawa posted at 15:43:14 ２０ミリシーベルト以下なら、放射能を浴びても妊娠しにくく ならないという根拠は何ですか？広島、長崎でも原爆投下直後 に妊娠しようとした人はほとんどいなかったはずです。また、 そのような実験や研究は行われていないと思いますが、具体的 な根拠は何ですか？@team_nakagawa posted at 15:44:28 また近年における不妊に悩む人の増加は、医学者として、何が 原因と思われますか？核時代の到来により、環境中に高まった 放射線の影響や医療放射線の影響がまったくないとは言えない のではないですか？@team_nakagawa posted at 15:45:16 ｐ１７８「広島、長崎の調査や、原発従業員、医師や放射線技 師に関する被ばくデータからも、年間１００ｍSVより少ない被 ばくで発がんリスクが上昇したことは確認されてない」という が、労災認定が下りた労働者で、１００ｍSV以下の人は複数い る。どう考えるか？@team_nakagawa posted at 15:48:07 ｐ１８１、西日本のほうが自然界から受ける放射線の量が多い ので、西日本に逃げるのはナンセンスとありますが、西日本の 自然放射線は、土壌や岩石からくる外部放射線であり、原発か ら放出された放射性微粒子で覆われた東日本の放射線とは種類 が違うがなぜ一緒にするのか@team_nakagawa posted at 15:49:42 肥田舜太郎先生は広島原爆および原発事故後低線量被曝と思わ れる人々の相談を多数受けて診られているが、中川先生は内部 被曝者についてどのくらいの臨床経験がありますか？ @team_nakagawa posted at 15:51:45 先生の場合は、放射線治療を施すことで、副作用の被ばくによ る二次がんができる患者さんがいらっしゃると思うのですが、 二次がんのできた患者は全体数のうちのだいたい何％か、そし て二次ガンのできてしまった患者さんたちの５年生存率をおお まかに教えてください@team_nakagawa posted at 15:54:25 ３２００Bq/kgの牛肉２００グラム食べても、０．０１ミリシ ーベルトの被ばくにしかならない、とありますが、この根拠と なる計算式をご提示ください。それから、年齢別にはどうなる かも教えてください。@team_nakagawa posted at 15:55:15 除染の押し付け合いが起きないような仕組み作りが急がれ、そ の意味で東京都が被災地のがれきを受け入れたのは素晴らしい とありますが、除染の際に押し付け合いが起きないように、放 射能に汚染された土やモノは、隔離するのが一番良いとは思い ませんか？@team_nakagawa posted at 15:55:42 東京都ががれきを受け入れ、大気中に放射線の微粒子を燃焼に よって拡散するのは、環境をさらに放射能汚染させ、焼却炉周 辺住民に呼吸からの内部被曝を促進しとんでもない政策である 、と、多くの市民団体や海外の学者も指摘していますが、この 点はどう思いますか？@team_nakagawa posted at 15:56:05 １８５ページ　なぜ健康被害ではなく、風評被害ばかり心配さ れるのですか？福島の農家の皆さんを本当に心配されるならば 、なぜ手厚い補償をし、彼らが汚染されてない場所で農作業が できるように、政府に学者としての勧告を出さないのですか？ @team_nakagawa posted at 15:56:41 代謝の遅い心臓などでは、バンダジェフスキーの言うように、 セシウムが体内濃度の１０倍も心臓に溜まり、体内のセシウム が１０～２０Bq/kgであっても、心臓に異常をきたすことを、 臨床や解剖で突きとめています。この点について反論できるデ ータはお持ちですか？@team_nakagawa posted at 15:57:21 疎開裁判で「子供たちを疎開させない」という地方裁判所の判 決は、東大放射線科、中川恵一氏「被ばくと発がんの真実」と いう本が科学的根拠。竹野内ツイログ8月15日に中川氏への質 問多数記載→http://twilog.org/mariscontact　福島エートス 論　http://togetter.com/li/346099 (http://twilog.org/mariscontact/date-120815/asc)